Arms
 
развернуть
 
297000, Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Чкалова, д. 6
Тел.: (36556) 2-50-96
krasnogvardeiskiy.krm@sudrf.ru
297000, Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Чкалова, д. 6Тел.: (36556) 2-50-96krasnogvardeiskiy.krm@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 29.09.2025
Суд не разрешил взыскивать неустойку по кредиту за пределами срока давностиверсия для печати

Суд не разрешил взыскивать неустойку по кредиту за пределами срока давности

МОСКВА, 26 сен — РАПСИ. Суды при рассмотрении споров о начислении неустойки по ипотечным договорам обязаны проверять соблюдение кредитором срока исковой давности, а также исполнение его обязанности уведомить заемщика об увеличении денежных обязательств, указал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Супружеская пара из Томска заключила в 2017 году кредитный договор со Сбербанком на покупку строящегося жилья. Условиями договора предусматривалось обязательное личное и имущественное страхование. В случае его отсутствия банк имел право повысить процентную ставку, а также начислять неустойку за неисполнение обязательств. С июля 2018 года заемщики не исполняли обязанность по личному страхованию, с января 2019 года — по имущественному, что повлекло увеличение ставки и последующее начисление неустойки.

Районный суд отказал в удовлетворении иска заемщиков о признании задолженности по неустойке отсутствующей и уменьшении ее размера, сочтя, что нарушения договора были допущены. Апелляционный суд, напротив, снизил неустойку с 5,5% до 2,75% годовых, указав на явную несоразмерность начислений и отсутствие убытков у банка.

Однако кассационный суд отметил, что апелляция проигнорировала более существенные обстоятельства. В частности, банк начал списывать средства по неустойке лишь в 2023 году, хотя задолженность начислялась с 2019 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в силу закона о потребительском кредите кредитор обязан уведомлять заемщика об изменении условий договора, если это увеличивает его обязательства, чего сделано не было.

Эти обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, не получили должной оценки, в результате чего апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Источник:https://rapsinews.ru/judicial_news/20250926/311194159.html

опубликовано 29.09.2025 10:34 (МСК)