Красногвардейский районный суд Республики Крым

Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037

ПРЕСС-СЛУЖБА

Новости Интервью, публикации, обзоры СМИ Фотогалерея

Новость от 19.12.2024

ВС не позволил оправдывать равнодушие полиции к сигналам о беде

Верховный суд (ВС) РФ не позволил полиции по 1,5 часа игнорировать сведения о преступлении и счел несправедливым оправдание участкового, из-за равнодушия которого погибла мать несовершеннолетних детей, следует из изученного РАПСИ определения.

Суть дела

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело осужденного за халатность участкового, который проигнорировал сообщение ребенка об агрессивном поведении отца, и в результате тот убил свою жену.

Суды двух инстанций сочли, что полицейский должен был принять все исчерпывающие меры по спасению гражданина, в том числе незамедлительно передать поступившую информацию в дежурную часть, что предусмотрено положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», а также служебной Инструкцией (приказы МВД России № 736 от 29 августа 2014 года и от 29 марта 2019 года № 205).

Согласно приговору, получив от несовершеннолетней сообщение о преступлении: что ее отец избивает ее мать и в руках у него нож, принятую информацию полицейский коллегам не передал, а сам на место происшествия приехал только спустя 1,5 часа. Но и там участковый мер по проникновению в жилое помещение не принял, что привело к убийству — то есть наступили необратимые последствия в виде смерти человека. При этом преступные действия участкового привели к возможности сокрытия следов преступления и безвозмездной их утрате, указал суд.

Кроме того, коллеги фигуранта сообщили, что в случае поступления звонка от оперативного дежурного, время их прибытия на место преступления составило бы от З до 10 минут.

Оправдание

Однако кассационный суд общей юрисдикции уголовное дело прекратил в связи с отсутствием состава преступления. Суд пришел к выводу об отсутствии в Федеральном законе «О полиции» требований о незамедлительной передаче информации о преступлении с использованием всех доступных средств связи в дежурную часть ОМВД.

Также кассационный суд счел правдивыми показания полицейского, что он не понимал, с кем именно разговаривает, и плохо расслышал ребенка, что девочка не сообщила свой адрес, а когда он пытался перезвонить, то сеть не ловила, а также, что когда он приехал на место, свет в доме не горел, а на стук никто не вышел, поэтому он решил, что семья находится где-то в гостях.

Позиция ВС

Приговором была установлена недостоверность версии обвиняемого, в частности, она опровергается показаниями несовершеннолетней, которая отмечала, что полицейский ей обещал, что скоро приедет, напоминает ВС.

Также, по словам девочки, она набирала участковому и второй раз, но тот уже не взял трубку. Эти сведения подтверждаются биллингом и показаниями ее брата.

Также из показаний самого участкового в деле об убийстве следует, что в телефонном разговоре девочка назвала его «дядя Саша», следовательно, он знал, с кем разговаривает, пришел к выводу суд.

Но самое главное: принимая во внимание то, что полученная информация от девочки являлась сообщением о преступлении, обвиняемый, будучи сотрудником полиции, обязан был предпринять предусмотренные законодательством меры реагирования, отмечает Верховный суд.

«В том числе незамедлительно передать такое сообщение с использованием всех доступных средств связи в дежурную часть.

Суд же кассационной инстанции, ставя под сомнение наличие у (обвиняемого) названной обязанности, не учел, что тот в соответствии с приказом от 13 декабря 2017 года был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и, соответственно, обладая таким правовым статусом, обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами, которыми регламентирована его служебная деятельность», — отмечает высшая инстанция.

ВС обращает внимание, что уполномоченный был осужден за нарушение, в том числе положений закона «О полиции», которыми предусмотрена обязанность сотрудника полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, принимать по ним меры, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел.

"К числу ведомственных нормативных актов относятся Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, а также Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденная приказом МВД от 29 марта 2019 года № 205, которыми прямо предусмотрена обязанность участкового уполномоченного полиции незамедлительно передать полученное сообщение о преступлении в дежурную часть", — указывает ВС.

Более того, о наличии такой обязанности пояснили руководители обвиняемого.

"Тем самым суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследованных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что (фигурант) совершил преступное бездействие, которое, помимо неисполнения вышеупомянутых обязанностей по регистрации и передаче сообщения о преступлении в дежурную часть, выражалось в несвоевременном прибытии на место совершения преступления, что повлекло смерть (человека)", — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что уполномоченный, получив от малолетнего ребенка информацию о происходящем насилии в семье, которая уже была известна ему по службе как неблагополучная, прибыл к месту совершения преступления только спустя полтора часа и не предпринял реальных попыток проникнуть в жилое помещение и произвести его осмотр с целью спасения граждан.

При этом, эксперт установил, что женщина погибла от массивной кровопотери, и в случае оказания помощи в течение 30 минут, ее можно было спасти, а дежурные указали, что в случае поступления сигнала, они бы прибыли на место в течение 3–10 минут.

"Следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и отмене постановленного обвинительного (второго!) приговора и апелляционного постановления Ростовского областного суда судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение суда кассационной инстанции не может быть признано законным и обоснованным", — пришел к выводу Верховный суд.

В результате Судебная коллегия определила передать дело на новое кассационное рассмотрение. Дело № 41-УД24-27-К4

Источник:https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20241219/310513645.html

опубликовано 19.12.2024 10:50 (МСК)