№

    Дело № 2-31/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 марта 2024 года                                                 пгт Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе         председательствующего судьи Проскурни С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Я.Е., рассмотрев                           в открытом судебном заседании в пгт Красногвардейское гражданское дело по иску Степанова Сергея Александровича к Карабашеву Энверу Алиевичу                  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ваянова О.Н., представляя по доверенности интересы истца                    Степанова С.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Карабашеву Э.А. о возмещении материального ущерба в размере 913 595 руб. 20 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием водителя                   Карабашева Э.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя                    Степанова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ                    от представителя истца Ваяновой О.Н. в суд поступило ходатайство об отказе Степанова С.А. от исковых требований к Карабашеву Э.А. и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Степанова С.А.                           по доверенности Базилевич Э.А. просил принять отказ истца от иска, производство по гражданскому делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Карабашев Э.А. и его представитель                 по доверенности Дикий О.В. не возражали относительно принятия отказа истца Степанова С.А. от заявленных им исковых требований с прекращением производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                            о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения                        в установленном порядке в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - ГПК РФ) соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 ГПК РФ,                лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке                            о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233                   ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены                           на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки                          и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

    Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат                   не ознакомился с ним.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

    Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о времени и месте разбирательства дела, явившиеся                                в судебное заседание представитель истца Базилевич Э.А., ответчик Карабашев Э.А. и его представитель Дикий О.В. против рассмотрения дела                     в отсутствие истца и третьих лиц не возражали, на основании части 3             статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Выслушав представителя истца Базилевича Э.А., ответчика Карабашева Э.А. и его представителя Дикого О.В., исследовав материалы дела в части, касающейся заявленного представителем истца ходатайства                     об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен                          в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания                 (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

    В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представители истца Степанова С.А. по доверенности Ваянова О.Н. и Базилевич Э.А. не ограничены в праве на полный или частичный отказ                      от исковых требований, о чем специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно,                    суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом,                         и только в отношении того ответчика, который указан истцом,                                             за исключением случаев, прямо определенных в законе.

    Принимая во внимание, что отказ истца Степанова С.А. от исковых требований к Карабашеву Э.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, он может быть принят судом.

При подаче искового заявления в Красногвардейский районный суд Республики Крым Степановым С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 12 335,95 рублей, в подтверждение которой представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.1/.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска                            до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит                        70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, Степанову С.А. полежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 8 635,16 рублей, что составляет                    70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины                                         (12 335,95 руб. х 70%).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении                        в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний                     в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны               от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе                       с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                  с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения которой с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возложена на стороны в равных долях /т.2, л.д.202-203; т.3, л.д.56-57/.

Общая стоимость экспертизы составляет 113 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон АНО «Судебный эксперт», которой было поручено проведение экспертизы, были направлены счета                                  №, № на сумму 56 920 рублей. Сторонами оплата экспертизы не произведена.

АНО «Судебный эксперт» в суд направлено заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 113 840 рублей                в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости /т.3, л.д.207-210/.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи                  с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи.

Поскольку проведение экспертизы было обосновано сторонами необходимостью получения надлежащих доказательств по делу, истец                  от исковых требований к ответчику отказался, что само по себе                                    не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы                    с истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, ст.ст.96, 98, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Степанова Сергея Александровича от иска                                    к Карабашеву Энверу Алиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № прекратить                       в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Разъяснить Степанову Сергею Александровичу, Карабашеву Энверу Алиевичу, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить частично Степанову Сергею Александровичу государственную пошлину в размере 8 635,16 руб. (Восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 16 копеек), уплаченную им при подаче искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                   12 335,95 руб.

Взыскать с Степанова Сергея Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы №                           от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 920,00 руб. (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Карабашева Энвера Алиевича в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы №                           от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 920,00 руб. (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня